OPINION:

¿Debe desaparecer el Estado nación fundado en 1844?

Ante la mudanza de la población haitiana al territorio dominicano, a consecuencia del colapso de su Estado, la pregunta que campa por sus respetos entre los dominicanos que aman su tierra y entre  las cancillerías que observan con preocupación la difícil circunstancia haitiana es la siguiente: ¿ Debe desaparecer el Estado dominicano fundado en 1844,  bajo el principio de la independencia de Haití , y con el objetivo  de proclamar la frontera y el derecho a un gobierno propio del pueblo dominicano?

La diplomacia estadounidense se debate en una dualidad psicológica.  Se presenta  ante el mundo como respetuosa de las normas internacionales. Manipula la política interior de los Estados al través de organizaciones no gubernamentales.  Las intenciones de los Estados no se muestran  en las declaraciones de sus embajadores. Veamos.

• Por un lado, el embajador Wally Brewster señala que los Estados Unidos no ha estado nunca  incitando  a la fusión de los dos Estados que comparten la isla de Santo Domingo; descalifica a los que han proclamado ese enfoque a la prensa ; trata de caricaturizarlos: “   La razón por la que me sonrío de oreja a oreja es porque es la concepción más absurda que he escuchado; nunca ha habido una conversación de esa naturaleza y nunca la habrá; eso no se le ha ocurrido al Gobierno de los Estados Unidos”. (HOY, 16/4/15). Esas declaraciones fueron ampliamente divulgadas, y a ninguno de los periodistas se les ocurrió confrontarlas con  los hechos. A ninguno le extraña las intervenciones de este señor  en los asuntos internos de la Justicia; con reuniones a puertas cerradas con el Procurador. Cosa insólita en cualquier nación soberana.
• Por otro lado se echa de ver la alianza de Estados Unidos y las ONG que combaten la soberanía dominicana. En  los sometimientos del Estado dominicano por ante la CIDH estuvo la USAID. En  los apoyos financieros a  Participación Ciudadana,  a las ONG de los jesuitas que documentan  todas las acusaciones contra la República Dominicana; en los informes del Departamento de Estado, en todas esas operaciones ha estado la USAID. Se trata de fabricarle una reputación monstruosa al Estado dominicano. Son el expediente previo que podría servir posteriormente para justificar una intervención internacional. Desde la creación de la NED (National Endowment for democray) por el Presidente Ronald Reagan en 1986,  los Estados Unidos emplean a las ONG para manipular la política interna de los Estados.

¿En qué debemos creer: en las palabras del  embajador Brewster, que disimulan la realidad  o en las actuaciones de su Gobierno, patrocinadas por su embajada?

En el caso dominicano, al igual que en las antiguas repúblicas soviéticas, se ha producido  el secuestro de la  sociedad civil, por parte de grupos que desean gobernar sin votos. Se trata de organizaciones no gubernamentales financiadas por gobiernos o convertidas en instrumentos de otros Estados o manejadas por otras organizaciones internacionales. La  mayoría  de los proyectos sustentados por estas organizaciones han sido gestionados en el extranjero. Se puede evocar la falta de profesionalismo de su personal, que, terminan convertidos en mercenarios de otros Estados.

Cuando se observan las famosas revoluciones de terciopelo que derrocaron a tantos gobiernos en las antiguas repúblicas de la ex Unión Soviética, cuando examinamos las múltiples maneras con las que  el intervencionismo estadounidense se propone contrariar las decisiones jurídicas de otros  Estados,  se nos revela, en primer lugar, que no se trata  de organizaciones independientes, la mayoría de sus programas son financiados por Estados u organizaciones extranjeras. Y, en segundo lugar, que, en  muchos casos,  llevan a cabo agendas y propósitos contrarios a la soberanía y la autodeterminación del Estado.  Con ese objetivo se han reclutado a  periodistas, personalidades, expertos, grupos de la Iglesia, jefes de gremios o asociaciones y profesionales,  convertidos en contratistas de la USAID o bien operando bajo la mascarilla de grupos mercenarios.  En China, en Ucrania, en Georgia, en Venezuela se ha aplicado el mismo modus operandi; se ha implantado una franquicia de la subversión; se compran periódicos; se organizan ONG; se implantan un objetivo de lucha, y se emplean casi siempre los mismos símbolos: las sombrillas amarillas; los piquetes delante de los Ministerios. Desde luego, alguien financia las camisetas, las gorras, las sombrillas, los autobuses, las pancartas; alguien prepara las campañas; los anuncios, los eslóganes  y organiza a los voluntarios.

El derecho de los Estados

Los Estados Unidos se hallan sacudidos por miles de ONG que representan los más diversos grupos de interés, encuadrados  legalmente por lobby o cabilderos, capaces de ejercer influjo en las decisiones del Estado, incluyendo las distintas diásporas de inmigrantes de ese país, que penetran con sus cabilderos en los mecanismos de decisión política; crean infraestructuras para manejar la política interior y promueven campañas de opinión y de manipulación.

1. Para protegerse de las amenazas que plantea estas circunstancias, los Estados Unidos promulgaron  la Ley de Registro de Agentes Extranjeros , la Foreing Agents Registration Act  (FARA) , que data de 1938 .  Dicha Ley exige a los grupos de presión revelar las fuentes de sus finanzas y los propósitos de los cabilderos de agendas extranjeras. En 1995, esta Ley fue redoblada por la Ley de Divulgación del cabildeo (LDA)  que obliga a  todas las ONG financiadas por el extranjeros o vinculadas a organizaciones internacionales de declararse ante el Estado como agente extranjero, y a despojarse de la confidencialidad y someterse a la experticia financiera y jurídica de sus actividades por parte del Departamento de Justicia.
2. Al igual que  Estados Unidos , en  Rusia, el Presidente Putin,  promulgó en el 2014 una Ley que obliga a las ONG   que reciben fondos del extranjero para participar en la política interna e intervienen como cabilderos en los sistemas de decisión a registrarse como agentes del extranjero.
3. Entre nosotros permanece vigente la ley 47-01 de 1957. que obliga a las organizaciones y personas que se dediquen a aplicar el propósito o la opinión de otros Estados o de organizaciones internacionales, partidos o Gobiernos,  a que se registren como agentes extranjeros. La ley dominicana sigue a pie juntillas el modelo de la ley estadounidense. Si  Estados Unidos tiene derecho a proteger su seguridad, sus instituciones y su soberanía, los dominicanos no pueden hallarse privados de ese derecho. ¿Podrán aplicarse en nuestro país una legislación que lleva más  de medio siglo de vigencia?

Llegados a este punto, cabe hacerse la pregunta clave ¿Tienen  los Estados Unidos el monopolio de la solución de  los conflictos internacionales?

Desde luego que no. Los  Estados Unidos se hallan penetrados de multitud de intereses.  Para manipular los objetivos de esa potencia, se han organizado un conjunto de cabilderos que se han dedicado a sembrar estereotipos, comparándonos con  la Sudáfrica del apartheid , sembrando eslóganes anti dominicanos.  No es la primera vez, que estimulado por mentiras, falsas percepciones, se producen intervenciones nefastas de la potencia estadounidense.      Los dominicanos no podemos poner en manos de Estados Unidos la solución de las circunstancias conflictivas que nos plantea constantemente  el atolladero haitiano.  El problema haitiana tiene que tener una solución verdaderamente internacional. El enfoque , según el cual podemos fundar el porvenir del Estado dominicano en una moral internacional es rotundamente ingenuo; las grandes potencias sólo tienen intereses.  Nosotros formamos parte esencialísima de la comunidad de naciones del continente,  y tenemos muchos foros donde podemos y debemos exponer la defensa de nuestro derecho. Dejar que so pretexto de salvar los derechos de inmigrantes ilegales que penetran a nuestro país, nos introduzcan en un Estado binacional sería  imponerle al pueblo dominicano una guerra civil permanente. Un conflicto sin solución y sin redención posibles.

El  motivo original del conflicto entre los dos países estriba en si se ha de respetar la soberanía de los dominicanos. O si por el contrario,  ésta debería desaparecer para darle salida al drama humanitario haitiano. Al cabo de más 11 años de presencia militar, la ONU quiere apearse del barco dejando a  esas poblaciones al garete. No ha podido conjurar el hambre ni la pobreza extrema  ni ha detenido la degradación del medio ambiente, ni ha reducido el desempleo ni ha evitado el descalabro de sus instituciones. No hay estructuras que puedan responsabilizarse de la seguridad, y al partir dejarían a ese país sin  un polo de autoridad, expuesto a la barbarie del caos.

El problema  es que la ocupación no puede ser permanente, y la salida puede traer un desorden de grandes magnitudes. Sería un terremoto  y una catástrofe humanitaria. Los dominicanos no  pueden convertirse en una nación de refugiados porque comprometerían  definitivamente su porvenir. A los haitianos no les interesa tener una inmigración legal en nuestro país. No es la residencia legal y los permisos de trabajo de su población lo que les interesa, sino la suplantación del dominicano, la batalla es por la nacionalidad, y para ello, se han presentado ante el mundo como víctimas de los dominicanos.

. Los haitianos han partido de la idea de que los dominicanos no tendrán el coraje ni la determinación para aplicar sus leyes. La cobardía se impone  al suspender las deportaciones prácticamente durante dos años;  al hacer  leyes que desconocían su propia Constitución en beneficio de los descendientes de haitianos, que ya tenían una primera nacionalidad; al permitir una campaña internacional implacable contra los jueces del Tribunal Constitucional y contra la imagen del país.  Pero la cobardía  no logrará detener  las exigencias cada vez mayores. Mientras más cedemos; más se reclama; hasta borrarnos. La creencia de que los haitianos van a comprender que ya han pedido demasiado y de que no tendremos que aplicar con determinación nuestras políticas migratorias pesele a quien le pese es un enfoque ingenuo.

Podría pensarse que los dominicanos carecen de apoyo diplomático. Por los menos así calculan aquellos que sueñan con que el destino de los conflictos derivados de la circunstancia de Haití sea dejado en manos de los Estados Unidos y a  las consideraciones que han proclamado Ban Ki Moon y que ha logrado imponerse en la burocracia de Bruselas, que actúa en nombre de la Unión Europea. En todas esas cabezas se ha implantado el chantaje haitiano de que los dominicanos somos responsables o culpables de su desgracia.  Toda esa dejadez diplomática nos ha colocado a la defensiva. En el mundo se cree que no vamos a defendernos.- Que contemplaremos de brazos cruzados la destrucción de nuestro país. Desde luego  el mando político no ha sido capaz de explicarle al mundo las delicadas circunstancias que nos impone la vecindad con un Estado rotundamente liquidado.

Las Naciones Unidas sólo intervienen en los grandes problemas cuando las situaciones llegan a pudrirse. Las ONG  que son parte de la política exterior de los Estados que influyen  en el teatro de operaciones se plantean casi siempre en moldear las cosas, pisoteando el derecho de las  naciones. Con el chantaje  se quiere legitimar una intervención  a  favor de los haitianos. La victoria del chantaje se traduciría en derrota y desmoronamiento de las instituciones dominicanas.